Hei Alle mann!

Dette er rett og slett en latterlig debatt.

Jeg hadde ikke tenkt å bruke noe mer tid på temaet, men jeg synes dette blir for drøyt. Dessuten vrir du deg unna alle spørsmål ved å komme med masse tåkeprat. Jeg vet ikke hva du forsker på eller hvor du forsker, men det å google og lese er ikke forskning. Jeg håper du kan vise til noen av forskningsresultatene dine. Det er riktig at mye fra de landene du nevner ikke er veldig kjent for det internasjonale medisinske samfunnet, men det har også sine årsaker. Disse "studiene" er som regel skrevet på morsmålet, og arbeidet holder rett og slett ikke den kvaliteten som skal til for å vurdere det som forskning.

Jeg kaller disse referansene du linker til for makkverk, fordi de ikke inneholder et snev av de kvaliteter og egenskaper man fobinder med forskning og vitenskap. Hvor er feks referansene? Studenter på første semester leverer bedre rapporter enn dette.

Jeg har på ingen måte oversett redoxpotensialet, da dette henger sammen med pH som beskrevet i Nernst-ligningen. Men hva er  det i ionisert vann som er en effetiv antioksidant? Er det OH-ionene som også gir den basiske pH-en, eller er det noen andre tilsetningstoffer?

Som sagt, det at et produkt har mange brukere betyr ikke noe som helst. Hvor mange milioner mennesker benytter seg av homøpati som beviselig ikke har noen effekt utover placebo, noe som helt sikkert gjør seg gjeldene for dette vannet også. I motsetningt til både homøpati og ionisert vann, så er effekten av placebo veldokumentert.

Hvorfor er du så opptatt av forskning og vitenskaplige dokumentasjon når " jeg trenger ingen vitenskapelige data for å validere resultatene jeg har oppnådd"? Hvorfor denne patetiske bruken av vitenskapelige termer? Ionisert vann? Det finnes ikke vann som ikke er "inisert" da alt vann per definisjon er ionisert. Elektrolysert vann? det finnes som sagt et annet ord for elektrolyse av vann, hydrolyse. Dette er noe de fleste har fått med seg på ungdomskolen, der man samler opp oksygengass og hydrogengass i hvert sitt reagensrør for deretter å tenne hydrogenrøret (knallgass) og til slutt observerer vannet som har dannet seg på innsiden av røret etter knallgassreaksjonen med oksygen i luften. Ser du ikke at alt som kommer opp når du søker på "electrolyzed water" stammer fra den samme menigheten?

I tillegg har dere/Chanson frekkhetens nådegave ved å trekke Otto Warburg og hans eminente forsking inn i dette, en stor forsker som  har vært død i over 40 år. Hva har han med ionisert vann å gjøre? Jeg tipper han spinner rundt i graven og det er synd at ikke hans etterlatte saksøker Chanson for dette. (http://chansonwater.com/cause-and-prevention-disease.php).

Angående rent vann og pH, så er det vanskelig å ta deg alvorlig da hele pH-skalaen og definisjonen av pH baserer seg på at rent vann har pH 7, akkurat som at Celsius sin temperaturskala er definert fra vannets smelt- og kokepunkt. (http://en.wikipedia.org/wiki/PH).

Som sagt innledningsvis, så synes jeg du kunne forsøke å svare på noen av spørsmålene i stedet for å komme med masse nytt prat.

1) Vet du hva et buffersystem er, og hvordan sisse virker i kroppen vår?

2) Hva skiller Chanson-vannet fra det vannet jeg er oppvokst med på Hedemarken? Er det sånn at "ionisert vann" rett og slett er tilsatt Ca2+-ioner, alstå kalket vann?

3) Hva kan man slutte ut fra at milliarder drikker Coca cola? Eller at millioner bruker homøopati? Er det en garanti for at noe virker/ har noen effekt?

4) Kan det være at placebo-effekten gjør at du føler at dette vannet gir deg bedre livskvalitet? Ingeting gjør meg mer glad enn når mennesker fpr økt livskvalitet, uansett årsak.

5) Synes du at vitenskapelige artikler skal skrives uten referanser og publiseres på et selskaps nettside? Er dette god forskning?

6) Hvorfor skulle vann virke som en antioksidant da det allerede finnes en rekke antioksidanter i kroppen med vesentlig bedre redox-potensiale?

7) Finnes det ikke-ionisert vann?

8) Hva i alle herrens dager har Otto Warburg med dette å gjøre?

Fint om du kunne redgjøre kort for noen av disse spørsmålene, særlig nummer 8.

Du skriver jeg trenger ingen vitenskapelige data for å validere resultatene jeg har oppnådd. Det gir jo virkelig ingen mening overhodet. Hva er det du baserer deg på, da?  

Kunnskapsnivået om reduksjonspotensialer og pH er faktisk svært høyt blant enkelte Rye-medlemmer. Her finnes både doktorgrader i kjemi og professortitler i farmakologi. Det er mulig du stiller svært lave krav til dokumentasjon, men det gjør ikke de fleste andre. Kommer du med en ekstraordinær påstand, må du være forberedt på å kunne dokumentere den, og det grundig. Hvorfor skal man tro deg på ditt ord?

 Jeg ser du har vært hos Robert Young på "pH Miracle Center" og blitt "ernæringsmikroskopist". Er det Youngs teorier du støtter deg på ? For de som evt ikke vet hvem Young er; http://perpelle.wordpress.com/tag/robert-o-young/
  Young har blant annet forsøkt å behandle kreftpasienter med sin "alkaliserende" diett, og er vel så nær definisjonen av en kvakksalver man kan komme. http://www.aftenbladet.no/energi/kommentar/Satset-livet-p-pH-kuren-og-ta...

Noen tror de kan bli helbredet fra diverse sykdommer ved å drikke vann som har blitt "ionisert"/pH-behandlet/etc, og derfor velger vekk skikkelig behandling forskrevet av leger. Det er svært, svært trist.